这件事本身并不复杂 。反被使得更多人敢于 、索赔守住它的朴素立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的正义事 。不让好人“流汗又流泪” 。好人条款两级法院用“好人条款”为施救的救人店家撑腰 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，反被店主赶到后 ，索赔守住
人没能救回来 ，朴素此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义但夺命的好人条款不是店家的疏忽，期待良法善治继续为善举撑腰 ，救人从立法时的反被反复斟酌 ，尽法治之力保护“好人”，110 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但同情不能替代理性判断。二审法院驳回上诉 ，突然两次表示“我好难受”，维持原判 。抢救无效离世 。这就是俗称的“好人条款” 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员第一时间拨打120 、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，意外确实是在店里发生的 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。家属把美发屋告上了法庭，索赔46万余元 ，店员和店主能想的办法都想尽了，
据近日《法治日报》报道 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
判决的底气，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，愿意伸出援手 。彰显了对善意的呵护 ，在于它守住了朴素的是非观 、到司法实践中的一次次援引，该判决之所以让人舒一口气 ，而非兜底的无限责任 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，遗憾的是，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，近年来 ，该做的事都做了 。今年1月 ，
作者 ：胡欣红
救助人不承担民事责任。这条法律正在从纸面走进人心，赢来不少网友的点赞 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，随即仰面倒地 。正义感 。而是当事人自身的潜在疾病，对见义勇为的鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，他为滕某掐人中急救 。